为什么人们认为明朝昏君更多，而清朝却更少呢

(资料图片仅供参考)

为什么人们认为明朝昏君更多，而清朝却更少呢

历史上明太祖废丞相、设锦衣卫、起巨案、杀大臣、片板不得下海，驭百官如家犬，集大权于一身，是不是昏君？清穆宗不专制、罢议政王、开工厂、惧名臣、设京师同文馆，虚君位予朝廷，放皇权给地方，是不是明君？无论皇汉还是满遗都是从厂卫、文字狱、内阁、军机处这些角度展开，话说对几个当官的好就叫明君？杀一堆读书人就叫昏君？皇汉满遗还真把自己当做文人了啊。

要我说以中国古代的史观评判君主，无非军政二事。军是御敌、剿匪；政是收税、赈灾。以上基本上是封建专制时代政府存在的全部意义了。而军政成绩的指标，又不能单以君主是否参与为准绳，因为明清二代君主扮演的角色不同，其中明清二代又不能单以朝代划分，比如说明太祖朱元璋设计的制度，其人本质的行政模式是标准的清代君主专制。

而反过来看顺治帝、康熙帝亲政前期内阁与议政王大臣会议所领的角色，这一时期的清代皇帝又是典型的明代君主行政模式，所以评定军政的目标，不妨看两个指标：1. 君主在任内户口的增长（并不等同于人口的增长）；2. 君主在任内能否戡平内乱于萌芽，能否御敌于国门之外。这才是真正与这片土地上的人民相关的事情。

如果以这两个标准看，明清二代""昏君""的数量其实是差不多的。除了英宗咸丰这种典型的昏君、成祖雍正这种典型的明君，值得重点说的是有几位皇帝。由于各种版本的《中国人口史》推论差距太大，皆不采信。虽然《明史》不可尽信，但《食货志》基本上援引前朝记录，我个人倾向于采信，结合《实录》来看，万历皇帝在位的几十年间，明廷对于户口的掌握是大倒退的。

其实这里有三大征的问题，也有逃户过多的问题，但本质上是政府收税的人头减少了，而且还可以看到三个节点内的人口有一个持续减少的趋势。这一点，无论万历皇帝上不上朝，他个人要负这个历史责任。但现在看来三大征本质上劳民伤财。而满遗爱说的十全武功，从人口上来看，乾隆还是有能力在频繁征伐的军事行动中实现增长，这一点上，乾隆个人的历史评价是要高于万历帝无疑。

如果不是因为身在清朝，他的评价可以与汉武比肩了。至于所谓开国、交流，放在传统评价君主的准绳上，其实不重要。反过来看，康熙十二年撤藩而引起的三藩之乱，让西南、中南各省进入大规模的征兵、内战中，甚至波及至东南的江西、福建，其引线是由青年天子本人的一个无脑决策造成的，和这个决策性质相近的昏招还有一个：崇祯元年大肆裁撤驿站，其结果也相似。康熙如果不是活得长、生得早，这个决策可以在历史上直接将其定性为昏君了，若不是满清彼时刚刚开国军备尚未废弛，他本人是可以变为第二个崇祯、元顺帝。

而明代这边木匠皇帝天启帝虽然黑点多多，但是人家能保持人口的不下降，还有足够的精力御敌于国门之外，也未激化全国性的农民起义，实际上他的历史评价要远高于某些影视形象。综上，我觉得，之所以人们认为明朝昏君更多也好、清朝昏君更多也罢，究其原因是摆不正屁股。崇拜清朝的人把自己摆在金銮殿的龙椅上，看的是那千古芳名；其实把自己放在祖宗八辈儿都是农民的坑里就很好评价了：哪位皇上治下能吃饱饭平平安安过一辈子，哪位就是好皇上。

关键词：